ويرد على ذلك أن الإمامة لديها من النصوص الكثيرة جداً غير الوصية تدل على إمامة الرضا من قبل أبيه وأجداده ، نقلها الكليني والمفيد والطوسي وغيرهم ، أضف إلى ذلك أن الوصية لم تكن غامضة كما يدعي الكاتب ، فقد جعلت تلك الوصية الإمام الرضا هو المحور في كل شيء ، وأن بقية أبناء الإمام كما عبرت الوصية التي وردت على لسان الكاظم : «لا أمر لهم معه» . وجاء فيها : «أي شخص يمنع الرضا من هذه الوصية فهو برئ من الله ورسوله ، وأي سلطان أو أحد من الناس كفه (الرضا) عن شيء أو أحال بينه وبين شيء مما ذكرت ، فهو من الله ومن رسوله بريء ، والله ورسوله منه براء . وعليه لعنة الله وغضبه ولعنة اللاعنين والملائكة المقربين والنبيين والمرسلين وجماعة المؤمنين» (1) . 
فأي أمر تحمل هذه الوصية كي يسورها الكاظم عليه السلام بهذه الأسوار التي تخرج الإنسان من الإسلام رأساً ؟
ولهذا السبب اعترف القاضي أبو عمران الطلحي قاضي المدينة بمكانة علي بن موسى الرضا ، فقال : ما أحد أعرف بالولد من والده ، والله ما كان أبوك عندنا بمستخف في عقله ولا ضعيف في رأيه (2) .
وتقول الرواية : عندما فض الخاتم العباس بن موسى وجدوا فيه إخراجهم (أي جميع ولد الإمام موسى بن جعفر إلا على بن موسى الرضا) وإقرار علي لها وحده ، وإدخاله إياهم في ولاية علي إن أحبوا أو كرهوا ، وإخراجهم من حد الصدقة وغيرها ، وكان فتحه عليهم بلاء وفضيحة وذلة ، ولعلي عليه السلام خيرة ، كما تقول الرواية .
إمامة الرضا عليه السلام وموقف الشيعة : لقد طرح الكاظم عليه السلام إمامة ولده الرضا لشيعته في حياته ، فتارة ينص عليه بالإمامة من بعده ، يقول الشيخ الكليني بسنده عن داود الرقي ، قال : قلت لأبي إبراهيم عليه السلام جعلت فداك اني قد كبر سني فخذ بيدي من
النار ، فأشار إلى ابنه أبي الحسن الرضا ، وقال : «هذا صاحبكم من بعدي» (1) ، وكذلك عندما سألوه عن الخلف من بعده ، قال : «هذا أبو الحسن الرضا» (2) .
ونقل الكليني (16) حديثاً حول إمامة الرضا عليه السلام (3) ، وكذلك المفيد ، وأفرد علماء الشيعة لمراسيم تنصيب الإمام علي الرضا عليه السلام وتقليده الإمامة أبواباً خاصة سميت باسم الإشارة والنص على أبي الحسن الرضا عليه السلام ، كل هذا لم يلتفت إليه الكاتب ولم يناقشه بكلمة واحدة ، وأطلق عبارة إعلامية تقول بغموض النص على إمامة الرضا عليه السلام (4) .
ولم يشهد الشيعة وحدهم بإمامة الرضا عليه السلام ، بل شهد أعداء الشيعة وأعداء الإمام الرضا أيضاً بذلك ، فقام عامل المأمون خطيباً عندما أرسل إليه المأمون رسالة قال فيها : اخطب الناس وادعهم إلى بيعة الرضا ، فلنر ماذا قال هذا الرجل في خطبته ، هل دعا الناس بأمر المأمون ، وأنهم يجب عليهم الطاعة ، أم دعاهم إلى ما في نفوسهم ومكنون ضميرهم ؟ فقال عبد الجبار بن سعد المساحقي عامل المأمون :
(ايها الناس ؛ هذا الأمر الذي كنتم فيه ترغبون ، والعدل الذي كنتم تنتظرون والخير الذي كنتم ترجون ، هذا علي بن موسى بن جعفر بن محمد بن علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب) .
أي ميل أكثر من هذا الذي تحدث عنه عامل المأمون عدو الرضا عليه السلام ، وهذا العامل يعرف الناس وميولهم لأنه كان والياً عليهم .
وبعد أن يئس الكاتب من كلامه المتقدم التجأ إلى قادة البيت العلوي ليجعل منهم قادة للزعامة الشيعة ، فقال :
(ونتيجة لغموض النص حول الإمام الرضا . . . . . فقد برز عدد من الزعماء العلويين الآخرين كقادة للحركة الشيعية المعارضة ، كعلي بن عبيد الله بن الحسن بن علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب ، وعبد الله بن موسى ، ومحمد بن إبراهيم (ابن طبا) بن الحسن بن الحسن بن علي بن أبي طالب) (1) .
ولنبحث معاً في مواقف هؤلاء ، هل هم حقاً كانوا يجهلون موقع الرضا عليه السلام ، كما يقول الكاتب أم لا ؟
أما بالنسبة إلى علي بن عبيد الله بن الحسن بن علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب ، هذ الرجل كما يقول الكليني يعرف مقام الإمام الرضا جيداً ، وصرح بذلك عندما قال : (أشتهي أن أدخل على أبي الحسن عليه السلام اسلم عليه ، فقال له أحدهم : فما يمعنك من ذلك ؟ قال : الإجلال والهيبة له ، وأتقي عليه) .
وشهد الإمام الرضا عليه السلام له ولزوجته بأنه على علم تام بالإمامة ، فقال عليه السلام لسليمان ابن جعفر عندما حدثه عنه قال له : «يا سليمان إن علي بن عبيد الله وامرأته وبنيه من أهل الجنة ، من عرف هذا الأمر من ولد علي وفاطمة عليهما السلام لم يكن كالناس» (2) .
ولا يستطيع الكاتب أن يرمي هذه الرواية بضعف السند أو ما شابه ذلك ، لأن السيد الخوئي بعد تحقيق لها قال : هذه الرواية صحيحة (3) .
إذن ، فقد نسب الكاتب الكذب حتى إلى الإمام الرضا عليه السلام ، لأن الإمام أقر بولاية الرجل وأنكر الكاتب ذلك .
وأما عبد الله بن موسى ، والذي جعله الكاتب طامعاً في منصب الإمامة ، يقول السيد الخوئي بحقه : (إنه لم يتصد لهذا الموقع أبداً) (1) ، وكذلك ابن طبا ، فهؤلاء لم يتصدوا لموقع الإمامة ، بل تصدوا لموقع قيادة المعارضة ، وهذا التصدي لم يكن بعيداً عن أنظار الإمام الرضا عليه السلام الذي صرح لسليمان بن جعفر بأن علي بن عبيد الله بن الحسن يعرف هذا الأمر .
وكيف يجهل الإمام الرضا ، ويعرفه عدوه ، فقد دخل ابن مؤنس يوماً على المأمون ورأى الإمام جالساً إلى جنبه ، فقال للمأمون : يا أمير المؤمنين هذا الذي بجنبك والله صنم يعبد من دون الله (2) .
وكذب ابن مؤنس ، فهو إمام يطاع ، مفروض الطاعة من الله ، ولكنه أراد أن يثير حفيظة المأمون بهذا الكلام .
وكيف يجهل هؤلاء الإمام الرضا ، وقد جعل الإمام طاعته مفروضة من الله ، كطاعة علي بن أبي طالب عندما سأله رجل ، قال له : طاعتك مفروضة ، فقال : «نعم» ، قال : مثل طاعة علي بن أبي طالب ، قال «نعم» (3) .
وهل هناك تأويل يتفضل به الكاتب علينا لقول الرضا عليه السلام ، وهو يمر بنيسابور : «ولا إله إلا الله حصني ، فمن دخل حصني أمن من عذابي» . ولكن لم يتركها على حالها ، بل قال : «بشروطها وأنا من شروطها» (4) .
ولا يستطيع الكاتب أن ينكر هذا الحديث ، لأن السند فيه هو السلسلة الذهبية الذي يقول عنه أحمد بن حنبل : لو قرئ هذا الإسناد على مجنون لبرئ من جنه (5) .
ويقول المأمون العدو اللدود للإمام : (هذا خير أهل الأرض وأعلمهم وأعبدهم) .
وننقل للكاتب الذي جهل موقع الرضا بالامة ، ننقل له كلمة للدكتور الشبيبي حيث يقول : (وجاء الرضا ليكون مطمح أنظار الطوائف الإسلامية كلها) (1) .
فلاحظ كيف خالف الكاتب أبسط وأجلى حقيقة في الفكر الإسلامي ، ولهذه المكانة العظيمة في المجتمع الإسلامي وقف كل الثوار ، وكل الأحرار أمام الرضا عليه السلام وقفة المطيعين ، ولم يحدثنا التاريخ ـ كما يقول السيد مرتضى العاملي ـ عن حدوث أي ثورة علوية ضد المأمون بعد البيعة للرضا ، سوى ثورة عبد الرحمن بن أحمد في اليمن ،وكان سببها ـ باتفاق المؤرخين ـ هو فقط ظلم الولاة وجورهم ، وقد رجع إلى الطاعة بمجرد الوعد بتلبية مطالبه ، والسر في عدم القيام بالثورات هو أن الكل قادة وسوقة ينظرون إلى الرضا عليه السلام إماماً من أئمة الله تعالى (2) .
وعدم حصول ثورة بعد البيعة نقطة تستوقف الباحث ، فلعل كل الثورات التي حدثت من العلويين والشيعة كانت بإيعاز من الأئمة ،وهذا ما ترجمه المأمون برسالته إلى عبد الله بن موسى ، حيث قال : (ما ظننت أحداً من آل أبي طالب يخافني بعد ما عملته بالرضا) (3) .
أحمد الكاتب يبرئ ساحة المأمون : لم يكتف الكاتب بالتجري على الأئمة عليهم السلام ، بل راح يبرئ ساحة أعدائهم ، فهو يقول : (إن المأمون قد عاهد الله أن يضع الخلافة في أفضل العلويين) (4) .
إذن ، المسألة أن المأمون قد عاهد الله ، ولم يكن هناك تخطيط مسبق ، فلنستنطق التاريخ عن هذه الحقيقة بهذه الأسئلة :
هل كان فعلاً عهد من المأمون إلى الله في تحويل الخلافة ؟
وهل قبل الإمام هذه الخلافة برحابة صدر لأنها عهد من قبل المأمون لله تعالى ؟
أما بالنسبة للسؤال الأول فيجيبنا عنه المأمون نفسه ، عندما قال له الريان : إن الناس يقولون : إن البيعة للإمام كانت من تدبير الفضل بن سهل ، قال المأمون . . . . ويحك يا ريان أيجسر أحد أن يجيء إلى خليفة وقد استقامت له الرعية والقواد ، واستوت له الخلافة ، فيقول له ادفع الخلافة من يدك إلى غيرك ؟ أيجوز هذا في العقل (1) .
فهل يحتاج كلام المأمون إلى توضيح ؟ إذن ، مكانة الإمامة والطاعة المفروضة من الله للأئمة حتمت على المأمون أن يغير أساليب التصفية الجسدية إلى سياسة الاحتواء . حتى يحفظ للعباسيين حكمهم ودولتهم ، وصرح المأمون بقوله للعباسيين عندما احتجوا على ولاية العهد هذه ، فقال : (فإن تزعموا اني أردت أن يؤول إليهم ـ للعلويين ـ عافية ومنفعة ، فإني في تدبيركم والنظر لكم ولعقبكم ولأبنائكم من بعدكم) (2) .
إذن ، ولاية العهد في ظل سياسة الاحتواء هذه هي لتركيز السلطة السيطرة عليها بسياسة جديدة ، ولكن يقظة وحذر الإمام قلبت على المأمون موازينه ، حيث صرح أبو الصلت أن هذه الولاية رفعت الإمام وازداد بها فضلاً عند الناس ومحلاً في نفوسهم ، فلم يتقبل ذلك المأمون وعاد إلى سياسة آبائه ؛ التصفية الجسدية (3) .
وأما السؤال الثاني : هل قبل الإمام الخلافة برحابة صدر ؟ كي يوضح لنا أن الأمر هو عهد من المأمون إلى الله في تحويل الخلافة ، كما يقول الكاتب أم لا ؟
لقد طالعنا التاريخ بجواب لهذه المسألة :
يقول ابن كثير والقندوزي الحنفي والصدوق والمفيد والكليني : إن المأمون قال
للرضا عليه السلام . . . . فإني قد رأيت أن أعزل نفسي عن الخلافة وأجعلها لك وابايعك .
قال الإمام : «إن كانت هذه الخلافة لك فلا يجوز لك أن تخلع لباساً ألبسكه الله وتجعله لغيرك ، وإن كانت الخلافة ليست لك فلا يجوز أن تجعل لي ما ليس لك» .
قال المأمون : لا بد لك من قبول هذا الأمر .
قال الإمام : «لست أفعل ذلك طائعاً أبداً» (1) .
فالكلام المنمق للمأمون الذي جعله الكاتب دليلاً له ، ارتطم بحنكة الإمام السياسية وتدبيره ، وسرعان ما رجع إلى حقيقته (لا بد لك من قبول هذا الأمر) .
وقد صرح الإمام بكراهيته لهذا الأمر ، فقال : «قد علم الله كراهيتي» (2) .
ولماذا لا يكره ذلك وهو مجبور على قبوله وإلا القتل ، وتحدث الإمام عن ذلك فقال : «خيرت بين قبول ذلك وبين القتل فاخترت القبول على القتل . . . ودفعتني الضرورة إلى قبول ذلك على إجبار وإكراه» (3) .
ووصف الإمام عليه السلام قبوله الولاية بقبول جده علي عليه السلام بالشورى التي خلفها عمر ابن الخطاب ، فقال لأحدهم عندما استنكر ذلك ، قال له : ما حمل جدي على الدخول في الشورى (4) .
ولم يقف الكاتب عند اتهام الإمام وتبرئه ساحة المأمون ، بل راح يمدح المأمون ، فقال : (وقد أعاد المأمون الفكر العباسي السياسي إلى الجناح العلوي الفاطمي ، وأعلن أن الحق الأساسي في الخلافة للعلويين بناء على حق الإمام في خلافة الرسول صلى الله عليه واله وسلم) (5) .
وأتصور أن الكاتب عندما بحث هذا لم يكن بوعيه التام ، لأنه لو طالع مطالعة سريعة للتاريخ ، لوجد أن المأمون يصرح وبعبارة لا تقبل التأويل مجيباً للريان : ويحك
يا ريان أيجسر أحد أن يجيء إلى خليفة وقد استقامت له الرعية والقواد ، واستوت له الخلافة ، فيقول له ادفع الخلافة من يدك إلى غيرك ؟ أيجوز هذا في العقل (1) .
ونترك الإجابة لأحمد الكاتب فقد يجوز عقله ذلك !!
النتيجة المتوقعة : بعد أن فشل المأمون في سياسة الأحتواء لكي يركز قيادة العباسيين ويدعهما باستغلال الرضا عليه السلام ، بعد هذا الفشل الذي تحدث عنه أبو الصلت وقال : إن المأمون كان يكرمه ويحبه لمعرفته وجعل له ولاية العهد من بعده ليرى الناس أنه راغب في الدين ، فلما لم يظهر منه إلا ما ازداد به فضلاً عندهم ومحلاً في نفوسهم انقلب عليه (2) .
يقول ابن حجر وابن الصباغ وغيرهم : (إن المأمون سم الإمام الرضا عليه السلام) (3) .
وتكتم أحمد الكاتب على هذه الجريمة لشكه في عملية السم هذه ، ولم يشر إليها ، ولكي نثبت للكاتب أن الذي دس السم هم المأمون ، حتى يقطع في ذلك ، لأن دينه منعه من اتهام المأمون ، ولم يمنعه من التزوير والتحريف ، نقول :
إن هذه الحقيقة تبين من خلال ما دار في أذهان اولئك الذين عاشوا ذلك العصر ، فهم أدرى بمن فعل هذه الفعلة ، فالناس قالوا : إن المأمون هو الذي سم الرضا ، وهذا ما نستكشفه من كلام المأمون للرضا عندما قال للإمام قبل موته : (وما ادري أي المصيبتين علي أعظم ، فقدي إياك أو تهمة الناس لي أني اغتلتك وقتلتك) (4) .
فالناس كانوا على علم بالقاتل والفاعل لهذه الفعلة الخسيسة التي ورثها العباسيون من الأمويين ، وبالخصوص من معاوية .
وما إن توفي الرضا عليه السلام ، ومرت فترة لم تكن طويلة حتى برز ما أضمره المأمون سنين وسنين ، حيث أمر عامله على مصر بأن (يغسل المنابر التي دعي عليها لعلي بن موسى فغسلت) (1) .
وبعد كل هذه الحقائق الجلية جاء الكاتب ليبرر شرعية خلافة المأمون بكل ما في جعبته ، ولكن أبى الصبح إلا أن يسفر عن وجهه .
جنايات المؤرخين بحق الرضا عليه السلام : عندما يحاول بعض الناس الالتفاف على قضية من القضايا ، يذكر لها أسباب فيها نوع خفاء ، حتى تنطلي على الناس ، بحيث لا يستطيع أحد أن يكشفها ، بينما نجد بعض المؤرخين عندما يصلون إلى أئمة أهل البيت عليهم السلام ، يتوسلون بامور لا يعقلها الطفل الصغير فضلاً عن القارئ المتأمل .
ونحن هنا أمام حادثة سم الإمام الرضا عليه السلام ، فلقد جنى الطبري وابن الأثير وأبو الفداء وغيرهم على أنفسهم وعلى عقولهم قبل جنايتهم على الحقيقة ، عندما قالوا في قضية موت الرضا عليه السلام : (إنه أكل عنباً فأكثر منه فمات) (2) .
إمام من أئمة المسلمين ، وولي العهد ، يكثر من أكل العنب فيكون سبباً في موته ، ولا أدري أيوجد مصدق لذلك أم لا ؟!
هذه الامور تدعونا للتوقف أمام كل ما نقله هؤلاء في كتبهم ، والبحث عن مقاصدهم ، قبل النظر في سطورهم وأوراقهم ، ولم يصدق البعض هذه الاكذوبة ، وفكر بمحاولة جديدة للالتفاف على المسألة ، فقال : إن موت الإمام كان فجأة (3) .
وهذا على الأقل ، أهون من السابق ، ونسب فريق آخر السم إلى (القيل) ليقلل منها
ويضعفها ، أمثال اليعقوبي .
وصرحت بعض الكتب ، كالصواعق المحرقة والفصول المهمة وإثبات الوصية والتنبيه والاشراف ومروج الذهب وغيرها ، بأن المأمون قد سم الرضا عليه السلام (1) .
المأمون يعرف الإمامة والكاتب يجهلها : لقد نوه الإمام للمأمون بإمامته ، وذلك من خلال قوله له : «وما زادني هذا الأمر الذي دخلت فيه في النعمة عندي شيئاً ، ولقد كنت في المدينة وكتابي ينفذ في المشرق والمغرب ، ولقد كنت أركب حماري وأمر في سكك المدينة وما بها أعز مني» (2) .
واعترف المأمون بالإمامة ووجوب نصب الإمام من قبل الله كالنبي ، فقال بأن الإمام حجة الله على خلقه ومعدن العلم ومفترض الطاعة (3) .
وهذه المعرفة لم تقتصر على المأمون فقط ، بل كان عماله أيضاً ، يرون هذا كما نقل عن عبد الجبار بن سعيد المساحفي ، وكذلك الفضل بن سهل (4) .
كل ذلك أنكره أحمد الكاتب وأهمله ولم يشر إليه .
أحمد الكاتب ينكر إمامة الرضا عليه السلام : لقد ذكر الكاتب حديثاً واحداً عن يزيد ابن سليط حول إمامة الرضا عليه السلام ، وقال : (هو أبرز ما في تلك النصوص) (5) .
ثم قال : (إن هذه الرواية الأخيرة هي أكثر الروايات الواردة بشأن إمامة الرضا صراحة
ووضوحاً) (1) .
فأول الكاتب الرواية وحملها تحميلاً قسرياً ، بالرغم من هجومه على بعض من يؤولون الأحاديث ، ونحن تنجنب البحث فيها ، ونذكر للقارئ عدة روايات اخرى نصاً وتصريحاً على إمامة الرضا عليه السلام ، جهلها الكاتب ولم يلتفت إليها ، لما فيها من الوضوح والصراحة ، بل كذب على القارئ بأنه لا يوجد أبرز من تلك الرواية التي ذكرها ، وإليك بعض ما ورد في كتب الشيعة حول إمامة الرضا عليه السلام .
يقول الكليني بسنده إلى داود الرقي ، قال : قلت لأبي إبراهيم عليه السلام : جعلت فداك ، إني قد كبر سني فخذ بيدي من النار ، قال : فأشار إلى ابنه أبي الحسن عليه السلام فقال : «هذا صاحبكم من بعدي» (2) .
ويقول المخزومي : بعث إلينا أبو الحسن موسى عليه السلام فجمعنا ثم قال لنا :«أتدرون لم دعوتكم» ؟ فقلنا : لا . فقال : «اشهدوا أن ابني هذا وصيي والقيم بأمري وخليفتي من بعدي» (3) .
ويقول داود بن سليمان : قلت لأبي إبراهيم عليه السلام : إني أخاف أن يحدث حدث ولا ألقاك ، فأخبرني من الإمام بعدك ؟ فقال : «ابني فلان» ـ يعني أبا الحسن عليه السلام ـ (4) .
ويقول الصدوق : بسنده إلى محمد بن إسماعيل بن الفضل الهاشمي ، قال : دخلت على ابي الحسن موسى بن جعفر عليهما السلام ، وقد اشتكى شكاية شديدة ، فقلت له : إن كان ما أسأل الله أن لا يريناه فإلى من ؟ قال : «إلى علي ابني ، وكتابه كتابي ، وهو وصيي وخليفتي من بعدي» (5) .
وقد نقل الشيخ الصدوق أحاديث وروايات في النص على الإمام الرضا عليه السلام ،
بلغت (29) حديثاً ، وكذلك نقل الكليني والمفيد وغيرهم ، فكل ذلك أهمله الكاتب ، ونقل نصاً واحداً ، وقال : هذا أبرز النصوص . مع أنه واحد من تلك النصوص البارزة على إمامة الرضا عليه السلام .
أضف إلى ذلك ، أن الكاتب قد كذب على الإمام الرضا عليه السلام أيضاً ، لأنه شكّك بإمامته ، بينما نجد أن الإمام نفسه صرح بذلك كما طالعتنا الرواية التأريخية التي تقول : إن النجاشي الأسدي سأل الإمام أنت صاحب هذا الأمر ؟ فأجابه الإمام : «إي والله على الإنس والجن» (1) .
وسأله أحدهم : طاعتك مفروضة ؟ فأجابه الإمام : «نعم» ، فقال له : مثل طاعة علي ابن أبي طالب ؟ فقال له : «نعم» .
ولم يكتف الكاتب بذلك ، بل صرح بأن الإمام الكاظم عليه السلام كان يجهل إمامة الرضا عليه السلام (2) .
وخالف بهذا ما نقله علماء الشيعة قاطبة من نص الكاظم عليه السلام على الرضا عليه السلام في موارد كثيرة جداً .
المبحث التاسع : الإمام الجواد عليه السلام
أكاذيب الكاتب حول إمامة الجواد عليه السلام : ولما يئس الكاتب من صغر عمر الجواد عليه السلام لما ظهر منه من علم الإمامة ، راح يتهم الجواد عليه السلام بعدم النص عليه (3) .
ونحن هنا نكتفي بالجواب على هذا الكذب الصريح بقول الشيخ المفيد ، حيث قال : (فممن روى النص عن أبي الحسن الرضا على ابنه أبي جعفر عليهما السلام بالإمامة علي بن جعفر بن محمد الصادق ، وصفوان بن يحيى ، ومعمر بن خلاد ، والحسين بن يسار ، وابن
أبي نصر البزنطي ، وابن قياما الواسطي ، والحسن بن الجهم ، وأبو يحيى الصنعاني ، والخيراني ، ويحيى بن حبيب الزيات في جماعة كثيرة يطول بذكرهم الكتاب) (1) .
ومن أراد أن يطلع على مرويات هؤلاء بالنص على إمامة الجواد عليه السلام فليرجع إلى كتب الحديث المعتبرة عند الإمامية ، أمثال الكافي وغيره .
ويكفينا هنا قول رجل من البيت العلوي وهو علي بن جعفر ، حيث قال للجواد عليه السلام : (أشهد أنك إمامي عند الله) . وفي رواية : (أشهد أنك إمام عند الله) (2) .
ومن شدة تعظيم علي بن جعفر للجواد عليه السلام وتكريمه له ، وبخه أصحابه على ذلك ، بأنك شيخ كبير ، وهذا صبي ، فأجابهم :
(اسكتوا ، إذا كان الله عزوجل ـ وقبض على لحيته ـ لم يؤهل هذه الشبية وأهل هذا الفتى ووضعه حيث وضعه أنكر فضله ؟ نعوذ بالله مما تقولون ، بل أنا له عبد) (3) .
فهل يشهد علي بن جعفر بهذا المقام وبهذه العبودية ولم يعرف الإمامة ؟ لكن الكاتب شاهد النصوص الصريحة لإمامة الجواد ، وشاهد اعترافات اصحابه بامامته التجأ الى اتهام الامام الجوادعليه السلام بتهمة جديدة ، حيث يقول : إن الإمام الجواد لم يدع الإمامة لنفسه ، فقال : (عدم ادعاء الإمام الجواد نفسه بالإمامة) (4) .
وخالف بهذا الكلام الرواية التاريخية التي تقول إن الإمام كان يدعو إلى نفسه ، وكان يستند إلى كتاب الله بقوله : «قل هذه سبيلى أدعو إلى الله على بصيرة أنا ومن أتبعني» (5) ، وكان يرد على اولئك الذين أنكروا إمامته لصغر سنة بهذه الآية ، ويفسرها لهم فقال : «فوالله ما اتبعه حينئذ إلا علي وله تسع سنين وأنا ابن تسع
سنين» (1) .
فالإمام يدعو الناس إلى إمامته ويرد مقالة المنحرفين والممولين من قبل المأمون وغيره من العباسيين .
الحالة الخاصة للجواد التي أنكرها الكاتب : أراد العباسيون بقيادة المأمون أن يوقعوا بالإمام الجواد من خلال مناظرة عقدوها له مع قاضي القضاة يحي بن أكثم ، حتى يكشفوا للناس بأن الإمامة والعصمة مصطلحات لا واقع لها في الخارج ، وخصوصاً أن صغر السن للإمام الجواد شجعهم على ذلك .
فجاء يحيى بن أكثم قاضي القضاة مستعداً للمنازلة ، مستهزئاً بالطرف المقابل لصغر سنه ، متوقعاً فوزه بالجولة الأولى وإنهاء مسألة الإمامة والعصمة فيالواقع الإسلامي ، والغاءها من أذهان الناس ، فابتدر يحيى بن أكثم بالسؤال عن محرم قتل صيداً :
أجابه الإمام عليه السلام مستفسراً عن سؤاله بشقوق يجهلها السائل ، فقال له :
«هل قتل في حل أو حرم ؟ عالماً كان أو جاهلاً عمداً أو خطأ ؟ حراً كان المحرم أو عبداً ؟ صغيراً كان أو كبيراً ؟ مبتدياً بالقتل أو معيداً ؟ من ذوات الطير كان الصيد أو من غيرها ؟ من صغار الطير أو من كباره ؟ مصراً على ما فعل أو نادماً ؟ في الليل كان القتل أو في النهار ؟ في عمرة كان ذلك أو في حج» ؟ (2) .
وراح الإمام ينهل من علم الإمامة ويشقق المسألة ، فتحير ابن أكثم بجواب هذه لشقوق والقم حجراً ، عند ذلك انبرى المأمون ليتستر على هذه الفضيحة الجديدة لهم بقوله : (إن أهل هذا البيت خصوا من دون الخلق بما ترون من الفضل ، وإن صغر السن فيهم لا يمنعهم من الكمال .... أفلا تعلمون أن الله قد خص هؤلاء القوم وأنهم ذرية بعضهم من بعض ، يجري لآخريهم ما يجري لأولهم) ، قالوا : صدقت (3) .
فالعجب كل العجب ، أن المأمون يعترف بهذه الحالة الخاصة ، والكاتب يحاول إنكارها .
وأكد المسعودي ذلك بقوله : (إن أصحاب الرضا عليه السلام سألوا الجواد فأجابهم بإجابات والده ، فاعترفوا له بالإمامة) (1) .
ومن المعلوم أن الرضا عليه السلام قد توفي والجواد له من العمر تسع سنين ، ولهذا اعترف المأمون بسر اختياره للجواد زوجاً لابنته ، قال : (وقد اخترت محمد بن علي الجواد لتفوقه على كافة أهل الفضل والعلم مع صغر سنه ، وسيظهر لكم وتعلمون أن الرأي ما رأيت .
قالوا : إنه صغير السن ولا معرفة له ولا فقه .
قال : ويحكم ، أنا أعرف به منكم إنه من أهل بيت علمهم الله ولم يزل آباؤه أغنياء في علم الدين والأدب على الرعايا ، وإن شئتم فامتحنوه حتى يتبين لكم ذلك) (2) .
كل هذه الأقوال ، وهذا الواقع التاريخي ، أهمله الكاتب ولم يشر إليه ، ولم يكتف بإهمال الواقع التاريخي الذي يثبت حالة خاصة للجواد عليه السلام باعتراف العباسيين والمأمون نفسه ، بل أنكر النص على ولده الهادي ، متناسياً ما نقلته كتب الشيعة عليه من قبل أبيه الجواد ، منها قول الجواد إسماعيل بن مهران : «الأمر من بعدي إلى ابني علي» (3) .
أضف إلى ذلك ، عشرات الأحاديث التي حفلت بها كتب الشيعة على إمامة الهادي عليه السلام ، والتي أفردوا لها أبواباً خاصة سميت أبواب الإشارة والنص على الامام الهادي (4) .
ولم يقف الكاتب عند هذا الحد ، بل زور وصية الجواد للهادي ، حيث قال : (إن
الجواد أوصى بابنه علي الهادي إلى عبد الله بن المساور) (1) .
بينما نص الوصية يقول : أنه ـ الجواد عليه السلام ـ أوصى إلى علي ابنه بنفسه وإخوانه . . . وجعل عبد الله بن المساور قائماً على تركته من الضياع والأموال والنفقات (2) .
إذن ، عبد الله بن المساور لم يكن وصياً على الهادي ، كما زور ذلك الكاتب ، بل هو قائم على الأموال والتركات ، وهذه استجابة من الجواد عليه السلام لسنة جده رسول الله صلى الله عليه واله وسلم ، ولا ضير فيها أبداً .
المبحث العاشر : الإمام الهادي عليه السلام
افتراءات الكاتب حول إمامة الهادي عليه السلام : لم يتطرق الكاتب إلى النصوص التي دلت على إمامة الهادي عليه السلام ، والتي حفلت بها كتب الشيعة الإمامية ، ولكنه لم يترك إمامة الهادي عليه السلام تمر عليه بدون تزوير وتحريف للحقائق ، فبينما يقول النوبختي :
(نزل أصحاب محمد بن علي عليه السلام الذين ثبتوا على إمامته إلى القول بإمامة ابنه ووصيه علي بن محمد عليهم السلام ، فلم يزالوا على ذلك سوى نفر منهم يسير عدلوا عنه إلى القول بإمامة أخيه موسى بن محمد ، ثم لم يلبثوا على ذلك إلا قليلاً حتى رجعوا إلى إمامة علي بن محمد ، ورفضوا إمامة موسى بن محمد) (3) .
وهذا النص من مؤرخ مثل النوبختي يكذب كل ما ادعاه الكاتب حول إمامة الإمام الهادي عليه السلام ، وأن الشيعة وقعوا في حيرة وغموض حول إمامة الهادي (4) ، فكيف وقع الشيعة بالغموض والحيرة وعامة الناس تنظر إلى الهادي عليه السلام أنه الإمام المبرز من البيت العلوي ؟ يقول يحيى بن هرثمة الذي أرسله المتوكل للقبض على
الهادي عليه السلام : لما دخلت المدينة ضج أهلها ضجيجاً عظيماً ما سمع الناس بمثله خوفاً على الإمام الهادي وأقامت الدنيا على ساق (1) .
ولهذا المقام الرفيع الذي يحتله الهادي عليه السلام ، لم يثق المتوكل بأي شخص من العرب لإلقاء القبض عليه ، فأوكل أمره إلى الأتراك فهاجموا داره ليلاً في سامراء (2) .
وقد اعترف الدكتور محمد بيومي مهران بهذه المكانة السامية بقوله :(لمقام علي الهادي في المدينة وميل الناس إليه خاف ـ المتوكل ـ منه) (3) .
وهذا المقام كان للإمام الهادي عليه السلام في أيام حياته ، وليس كما يقول الكاتب : إن الشيعة ابتدعوها ـ أي الإمامة ـ بعد قرون من زمان الأئمة . فهذا أحد الأشخاص يقول : أنا واقف على باب المتوكل أنتظر الدخول حتى نودي بإحضار علي الهادي ، فقلت : من هذا ؟ فقالوا لي : رجل علوي تقول الرافضة بإمامته يريد المتوكل قتله .
ولما يئس الكاتب من إيجاد فجوة في إمامة الهادي ، سواء كانت في النصوص التي دلت على إمامته ، أو بالرأي العام الذي كان ينظر للهادي بأنه إمام ، راح يبحث عن طريق المعاجز وعلم الإمام بالغيب الذي اختص الله به رسوله ، وعلمه الرسول للأئمة عليهم السلام واحداً واحداً ، واستغرب الكاتب استغراباً شديداً من حصول بعض الكرامات للإمام الهادي ، متناسياً أن هذه الكرامات نسبت لأئمة أهل البيت من قبل السيوطي وابن الساعي والإصفهاني وغيرهم ، فضلاً عن علماء الشيعة ومؤلفيها .
يا بني أحدث لله شكراً فقد أحدث فيك أمراً : وعلى نفس الطريقة التي دعا الكاتب المتكلمين إليها ، وهي البحث عن تراث أهل البيت ، لمعرفة هذه الرواية قبل اللجوء إلى تأويلها ، ونحن كما فعلنا مع كلمة الإمام الصادق «بدا لله في إسماعيل» نفعل هنا حيث نقوم بدراسة موضوعية لتراث الإمام الهادي عليه السلام حتى نستطيع أن نفهم
كلمة الهادي عليه السلام وستشمل هذه الدراسة أربعة محاور :
المحور الأول : موقف الإمام الهادي عليه السلام من الإمامة .
المحور الثاني : هل توجد أحاديث تصرح بإمامة محمد بن الهادي ؟ لأن الرواية تقول عن علي بن جعفر ، قال : كنت حاضراً أبا الحسن عليه السلام لما توفي ابنه محمد ، فقال للحسن : يا بني أحدث لله شكراً فقد أحدث فيك أمراً .
المحور الثالث : هل توجد نصوص على إمامة العسكري عليه السلام ؟
المحور الرابع : ما معنى كلمة الهادي عليه السلام للعسكري : «يا بني أحدث لله شكراً فقد أحدث فيك أمراً» .
وبعد دراسة التراث الشيعي حول هذه المحاور تتضح بشكل جلي كلمة الإمام الهادي عليه السلام لابنه العسكري عليه السلام .
المحور الأول
موقف الإمام الهادي عليه السلام من الإمامة : بنفس الخط سار الهادي عليه السلام في طرحه لنظرية الإمامة الإلهية المتبناة من قبل البيت العلوي ، والمستلهمة من رسول الله صلى الله عليه واله وسلم ، فقد جعل معرفة الأئمة والسير خلفهم ، هو دين الله الذي ارتضاه لعباده (1) . فارتواء الناس من هذا المنهل هو الدين الصادق عند الهادي عليه السلام ، وما عداه فليس بشيء ، بل ليس من الله تعالى ، وبادر الأصحاب إلى عرض دينهم وعقائدهم على إمامهم الهادي ، فأقبل عبد العظيم الحسني ليعرض معتقداته عليه ، ويحصل على الامضاء الشرعي فقال له :
(إن الله تبارك وتعالى واحد ليس كمثله شيء ، خارج عن الحدين حد الأبطال وحد التشبيه . . . ) وهكذا راح السيد عبد العظيم الحسني يعرض معتقداته ـ إلى أن قال : ـ (وإن الإمام والخليفة وولي الأمر بعده ـ بعد رسول الله صلى الله عليه واله وسلم ـ أمير المؤمنين علي بن
|
