فإن نظرية الاثني عشرية والنص على الأئمة جاء بطرق وكتب مختلفة ، ولم يكن فيها سليم ، وإليك بعضها : 
1 ـ مختصر إثبات الرجعة للفضل بن شاذان :
قال محمد بن إسماعيل : ثم قال حماد بن عيسى : قد ذكرت هذا الحديث ـ حديث التشخيص ـ على الأئمة بالأسماء عند مولاي أبي عبد الله عليه السلام ، فبكى وقال : «صدق سليم ، فقد روى لي هذا الحديث أبي عن أبيه ، عن علي بن الحسين ، عن أبيه الحسين بن علي ، قال : سمعت هذا الحديث من أمير المؤمنين» (1) .
فهذا طريق آخر غير طريق سليم ، لم يتوصل إليه الكاتب ، وبعبارة أدق : أهمله حتى يشوش ذهن القارئ .
2 ـ ذكر الطبرسي في الاحتجاج هذا الحديث عن أمير المؤمنين عليه السلام برواية مسعدة ابن صدقة (2) .
3 ـ ذكر هذا الحديث ابن أبي الحديد في شرح نهج البلاغة عن أبان ، عن الإمام الباقر عليه السلام (3) .
4 ـ إعلام الورى (4) .
5 ـ تفسير العياشي (5) .
6 ـ تذكرة الخواص ، عن الشعبي ، عمن سمع علياً (6) .
فهذه المصادر وغيرها نقلت حديث الأئمة اثنا عشر وأسماءهم من غير طريق سليم .
ولقد ورد حديث الاثني عشرية من غير طريق سليم في أصل عباد العصفري (ت 150 هـ) حيث جاء فيه : عباد بن عمرو ، عن أبي حمزة ، قال : سمعت علي بن الحسين عليه السلام يقول : «إن الله خلق محمداً وعلياً وأحد عشر من ولده من نور عظمته ، فأقامهم أشباحاً في ضياء نوره يعبدونه قبل خلق الخلق ، يسبحون الله ويقدسونه وهم الأئمة من ولد رسول الله» (1) .
أضف إلى ذلك ما نقله الكليني في النص على الأئمة الاثني عشر من قبل الصادق عليه السلام ، ولم يكن في الطريق سليم بن قيس (2) .
ونقل هذه الحقيقة البرقي في محاسنه ، فأتى على الأئمة واحداً واحدا على لسان الإمام أمير المؤمنين ، ولم يكن سليم في طريقه (3) .
ونقل ذلك الشيخ الطوسي في (غيبته) .
ولقد كتم أبو سلمة حديث الأوصياء والخلفاء وأسماءهم ، بناءً على وصية من عائشة ، وكشف ذلك لأمير المؤمنين بعد وفاتها عندما طالبه بذلك ، كما روى ذلك الخزاز (4) كل هذه الحقائق مر عليها الكاتب من دون التفات .
هل توجد روايات تقول : الأئمة ثلاثة عشر ؟
انتقد الكاتب علماء الشيعة بأنهم لم يبحثوا المسائل بحثاً علمياً ، واتهم البعض بأنهم بعيدون عن الواقع ، وكان هو بانتقاده أولى عندما بنى نظريته على أغلاط النساخ ، والتأويلات القسرية للأحاديث ، وراح يتتبع عثرات النساخ ويدونها ويعتمد عليها من دون أي مطالعة لما كتبه العلماء بحقها ، وأخذ يطلق الشعارات الإعلامية بناءً على
تلك الأغلاط ، فقال : (برزت . . . . روايات تقول بأن الأئمة ثلاثة عشر) (1) .
ونسب تلك الروايات إلى ثقة الإسلام الكليني الذي دون أبواباً كثيرة في كتابه لإثبات إمامة الاثنى عشر ، فلكي نوقف القارئ والكاتب على هذه الروايات سنعرضها ليتبين زيف هذه الدعوى .
الرواية الأولى : رواها الكليني بسنده إلى أبي سعيد العصفري ، عن عمرو بن ثابت ، عن أبي الجارود ، عن أبي جعفر ، قال : «قال رسول الله صلى الله عليه واله وسلم إني واثنا عشر من ولدي ، وأنت يا علي زر الأرض ، يعني أوتادها وحبالها» (2) .
وكما هو واضح فإن الكليني رواها عن أبي سعيد العصفري ، وهذا الرجل له أصل من الأصول ، كما صرح بذلك صاحب الذريعة ، وبمراجعة ذلك الأصل نجد الرواية بنفسها موجودة ، ولكن بهذا الشكل :
عن عمرو ، عن أبي الجارود ، عن أبي جعفر ، قال : قال رسول الله صلى الله عليه واله وسلم : «إني وأحد عشر من ولدي وأنت يا علي زر هذه الأرض ـ يعني أوتادها وحبالها أوتد الله الأرض أن تسيخ بأهلها ، فإذا ذهب الأحد عشر من ولدي ساخت الأرض بأهلها» (3) .
فهذه الرواية الاولى من أصلها الذي اعتمد عليه الكليني وليس فيها ما يشير إليه الكاتب ، وما وقع في الكافي هو من أغلاط النساخ .
الرواية الثانية : أيضاً رواها الكليني ، عن أبي سعيد العصفري ، عن أبي جعفر ، قال : قال رسول الله صلى الله عليه واله وسلم : «من ولدي اثنا عشر نقباء نجباء مفهومون ، آخرهم القائم بالحق يملأها عدلاً كما ملئت جوراً» (4) .
ومادام أصل العصفري بأيدينا ، بحثنا عن الحقيقة هناك ، فوجدنا الرواية بالأصل تقول :
عن أبي جعفر قال : «قال رسول الله صلى الله عليه واله وسلم : من ولدي أحد عشر نقباء نجباء محدثون مفهمون ، آخرهم القائم بالحق يملؤها عدلاً كما ملئت جوراً» (1) .
فهي تدل على إمامة اثني عشر وليس ثلاثة عشر .
الرواية الثالثة : رواها الكليني ، محمد بن الحسين ، عن ابن محبوب ، عن أبي الجارود ، عن أبي جعفر ، عن جابر ، قال : دخلت على فاطمة عليها السلام وبين يديها لوح فيه أسماء الأوصياء من ولدها ، فعددت اثني عشر آخرهم القائم ، ثلاثة منهم محمد وثلاثة منهم علي (2) .
وبمراجعة بسيطة إلى ما نقله الصدوق في كمال الدين وتحت عنوان خبر اللوح ، حيث ذكر عدة طرق لهذا الخبر ، وبمراجعة لسند نفس الرواية نجد أن الاختلاف يزول ، يقول الشيخ الصدوق : حدثنا أحمد بن محمد بن يحيى العطار ، قال : حدثنا أبي ، عن محمد بن الحسين ، عن ابن محبوب ، عن أبي الجارود ، عن أبي جعفر .
وحدثنا الحسين بن أحمد بن إدريس ، قلا : حدثنا أبي عن أحمد بن محمد بن عيسى ، وإبراهيم بن هاشم ، جميعاً عن الحسن بن محبوب ، عن أبي الجارود ، عن أبي جعفر ، عن جابر قال : دخلت على فاطمة عليها السلام وبين يديها لوح فيه أسماء الأوصياء فعددت اثني عشر آخرهم القائم ، ثلاثة منهم محمد وأربعة منهم علي (3) .
فالألفاظ الزائدةفي رواية الكافي المشوشة لمعنى الرواية هي :
1 ـ من ولدها .
2 ـ وثلاثة منهم علي .
ولا توجد هذه الألفاظ عند الشيخ الصدوق ، وقد نقل ذلك بسندين كلاهما ينتهي إلى الحسن بن محبوب ، ويتفقان مع الكليني في النقل بهذا الرجل ، كما في المخطط أدناه .
إذن ، طريق الصدوق وطريق الكليني واحد إلى ابن محبوب ، وما نقله الصدوق هو الأدق ، وأما ما نقله النساخ لكتاب الكافي فقد أضافوا إليه .
وقد نقل الشيخ الصدوق طرقاً عديدة لخبر اللوح وصلت إليه ، ومن أراد المزيد فليراجع .
الرواية الرابعة : رواها الكليني عن ابن سماعة ، عن علي بن الحسين بن رباط ، عن ابن اذينة ، عن زرارة ، قال : سمعت أبا جعفر عليه السلام يقول : «الاثنا عشر الإمام من آل محمد ، كلهم محدث من ولد رسول الله صلى الله عليه واله وسلم ومن ولد علي ، فرسول الله صلى الله عليه واله وسلم وعلي هما الوالدان» (1) .
نقل المفيد هذه الرواية من الكافي بهذا الشكل :
«الاثنا عشر الأئمة من آل محمد ، كلهم محدث ، علي بن أبي طالب وأحد عشر من ولده ، ورسول الله وعلي هما الوالدان» (1) .
ونقلها الشيخ الصدوق عن الكليني أيضاً ، فقال : «اثنا عشر إماماً من آل محمد ، كلهم محدثون بعد رسول الله ، وعلي بن أبي طالب منهم» (2) .
ومن الواضح أن الشيخ المفيد والصدوق نقلاً الرواية من الكافي من دون تلك الاشتباه الذي وقع فيه النساخ بعد المفيد والصدوق .
فمثل هذه الروايات اعتمدها الكاتب وجعلها ركناً لنفي نظرية الإمامة الاثني عشرية .
ولو سلمنا بوجود هذه الروايات في المرتبة الثانية ، فهل تقف أمام التراث الإمامي القائم على أن الأئمة اثنا عشر ؟ ولماذا لا يبحثها الكاتب سندياً ؟ أضف إلى ذلك ، وعلى حد تعبير السيد العسكري الذي أخضع هذه الروايات للمنهج العلمي الذي اعتمدنا عليه ، قال :
(إن فقهاء مدرستهم ـ مدرسة أهل البيت ـ لم يسموا أي جامع من جوامع الحديث لديهم بالصحيح كما فعلته مدرسة الخلفاء ، حيث سمت بعض جوامع الحديث لديهم بالصحاح ، ولم يحجروا بذلك على العقول ، ولم يوصدوا باب البحث العلمي في عصر من العصور ، وإنما يعرضون كل حديث في جوامعهم على قواعد دراية الحديث لأن رواة تلك الأحاديث غير معصومين عن الخطأ والنسيان اللذين يعرضان على كل بشر لم يعصمه الله . . . ) ، إلخ (3) .
إذن ، ما اعتمد عليه الكاتب كان من أغلاط النساخ ، وكان علماء الشيعة ملتفتين إلى ذلك قبل ولادة أحمد الكاتب ، وأخضعوه للبحث العلمي ، وهو ما لم يذكره الكاتب حتى بالإشارة .
ثورة التوابين ومشكلة القيادة
يقول الكاتب : (نتيجة للفراغ القيادي فقد انتخب الشيعة في الكوفة بعد مقتل الحسين سليمان بن صرد الخزاعي زعيماً لهم) (1) .
وأراد الكاتب من هذا الكلام أن يوجد سنداً يدعم مقتوله السابقة باعتزال الإمام زين العابدين ، ولكن المتتبع للأحداث وبنظرة شمولية لذلك الوضع ، يجد أن سليمان بن صرد الخزاعي من الذين كاتبوا الحسين ليبايعوه ، ولكنه عجز عن نصرته ودعمه ، وبعدما قتل الحسين تولدت لدى الشيعة ردة فعل عنيفة جداً ، هزت ضمائرهم ، وأخذوا يلومون أنفسهم في عدم نصرة الإمام عليه السلام .
أضف إلى ذلك أن يزيد وبعد مقتل الحسين لم يترك حرمة إلا وانتهكها ، فأخذ الشعور بالندم يدب في ضمير الامة الإسلامية ، وأحست أنها مقصرة بحق أئمتها وقادتها ، وأرادت أن تعبر عن تقصيرها ذلك ، وتعيد زمام المبادرة بالقيام بعمل معين ، ولا يوجد عمل ينقذهم إلا الثورة على الواقع الفاسد الذي يعيشونه ، ولكن من يقودهم لذلك العمل ؟
علي بن الحسين بالأمس القريب كان مع أبيه ، ويصك مسامعه استنهاض أبيه لهم بدون إجابة ، وعلى رغم هذا الشعور فقد كتب سليمان بن صرد إلى علي بن الحسين ليبايع له ، ويقول بإمامته ويظهر دعوته (2) ، فأبى الإمام عليه السلام ؛ لما يحمل من نظرة شمولية
للأوضاع آنذاك ، والتي أدت بالناس إلى التخلي عن أبيه الحسين عليه السلام ، فاضطر سليمان إلى أن يكتب إلى محمد بن الحنفية (1) ، لاكتساب الشرعية لما يقوم به من عمل ، ولما يمثله محمد من موقع في هذا البيت القيادي في الامة .
وما كتابة سليمان إلى محمد بن الحنفية إلا خير شاهد على المركز الذي يحتله بيت علي بن أبي طالب في فكر الامة ، ولم يتصد ابن الحنفية للأمر ، بل لجأ إلى زين العابدين فأذن له الإمام في ذلك ، وخرج محمد بن الحنفية وأنصاره من الإمام وهم يقولون : (إذن لنا زين العابدين) (2) . وقامت الثورة ، وسميت بثورة التوابين ، لأنهم قالوا : (ما لنا من توبة مما فعلنا إلا أن نقتل أنفسنا في الطلب بدمه) (3) .
إذن ، ما استفاده الكاتب من هذا الموقف ليس إلا تحريفاً لنصوص الأدلة ، أضف إلى ذلك ما قاله المسعودي : (لم تكن إمامة محمد بن الحنفية إلا بعد أن أبى علي بن الحسين عليهما السلام قبول كتاب سليمان بن صرد الخزاعي ، وبعد الإلحاح المستمر رفض الإمام ، فتوجه سليمان إلى محمد بن الحنفية ليكتب له ويمده بالشرعية) (4) .
عقيدة المختار بن أبي عبيدة الثقفي
بعد أن خرج المختار للطلب بدم الحسين رافعاً هذا الشعار ، وبعد أن كتب إلى زين العابدين (5) ليمده بالشرعية السياسية كما يقول المسعودي ، بعد كل ذلك نجد أن بعض التهم قد الصقت بالمختار ، أمثال ادعائه النبوة ونزول الوحي عليه (6) .
تلك الشعارات ، وهذه التهم تدعو الباحث إلى التأمل ، فكيف يطلب إمداده
بالشرعية وهو نبي يوحى إليه ؟ وهذا هو الذي ألجأنا إلى دراسة عقيدة المختار كي نستوضح موقفه العقيدي والسياسي .
وبمطالعة النشاط السياسي لتلك الفترة المربكة في حياة الامة الإسلامية نجد ثلاث أحزاب سياسية يحاول كل منها الإطاحة بالآخر .
الأول : التجمعات الشيعية .
الثاني : الدولة الأموية .
الثالث : حركة ابن الزبير وأنصاره .
ومن الواضح جداً أن التهم الصقت بالمختار كانت بعد وفاته ، أمثال أنه زعيم الحركة الكيسانية ؛ لأنه من المعلوم أن هذه الحركة ولدت بعد وفاة محمد بن الحنفية ، والمختار توفى قبل محمد بن الحنفية (1) .
إذ كيف يكون زعيماً لحركة لم تولد بعد ؟ ! إذ كل ما الصق بالمختار كان بعد وفاته ، وهذا واضح لا يختلف عليه اثنان ، ولا يتناطح عليه عنزان، ويؤيد ذلك شكوى الحكم بن المختار بعد وفاة أبيه إلى الإمام الصادق عليه السلام من تلك التهم التي الصقت بأبيه (2) .
ولكن نتساءل : من الصق هذه التهم بالمختار ؟
وبعودة إلى النشاطات السياسية التي تمارس في تلك الفترة نجد أن الدولة الأموية التي كانت إحدى التيارات السياسية العاملة آنذاك ، والتي ثار المختار عليها وانتزع الحكم منها في بعض المناطق ، نجدها جندت مرتزقيها لنيل من هذه الشخصية التي جرعتها المنون ، وأفضل وسيلة للنيل من الرجل في أي مجتمع من المجتمعات رميه بعقائد تخالف عقائد المجتمع السائدة ، وبما أن المجتمع كان إسلامياً ، رموه بادعاء النبوة ونزول الوحي عليه (3) .
واستطاعت الدولة الأموية أن تحجم هذه الشخصية ، وتؤطر ثورتها بإطار خاص ، لا يتعدى تحقيق المطامع الشخصية لذلك الثائر البطل .
أضف إلى ذلك ، النشاط السياسي الفعال الذي قام به ابن الزبير ضد هذه الشخصية الإسلامية التي انتزعت الحكم من الزبيريين ، حتى قاتل المختار مصعب بن الزبير ، الذي سيطر الأخير على الحكم ، ولقد ترجم الزبيريون هذا الموقف ضد المختار عندما بعث ابن الزبير أخاه عروة إلى محمد بن الحنفية يقول له : (إني غير تاركك أبداً حتى تبايعني أو اعيدك في الحبس ، وقد قتل الله الكذاب الذي كنت تدعي نصرته) (1) .
فتحجيم شخصية المختار وتأطيرها بإطار ضيق إجتمع عليه المتضادان ، الدولة الأموية والزبيريون ، ورموه بالتهم والأباطيل ، وحاولوا إخفاء حقيقة ثورته ؛ لأن في حقيقة ثورته الاعتراف بإمامة زين العابدين عندما كتب إليه ، كما يقول المسعودي ، وهذا الاعتراف يدين كلا الطرفين ، يدين الدولة الأموية لاستلامها مقاليد السلطة في المجتمع الإسلامي مع وجود أئمة الحق ومصابيح الدجى الذين جعلهم الله عزوجل أئمة للناس وأوجب عليهم طاعتهم (2) ، كما يقول الإمام زين العابدين عليه السلام .
ويدين الزبيريين الذين يدعون الناس إليهم ، ويحاولون كم الأفواه بالنار والحديد ، كما هو واضح في تهديدهم لمحمد بن الحنفية ، إما بالبيعة أو بالحبس (3) .
إذن ، عقيدة المختار اجتمع على تشويهها الأعداء ـ الأمويون والزبيريون ـ لأن تلك العقيدة أرادت نصرة أهل البيت عليهم السلام وإرجاع الحق إليهم ، ولقد وفى بعض هذه الأهداف ، وقال بحقه الإمام الصادق عليه السلام : «ما امتشطت فينا هاشمية ولا اختضبت حتى بعث إلينا المختار برؤوس الذين قتلوا الحسين عليه السلام» ، وهذه الرواية صحيحة السند كما يقول السيد الخوئي (4) .
ونهى الإمام الباقر عليه السلام عن سب المختار ، وقال : «لا تسبوا المختار ، فإنه قتل قتلتنا وطلب بثأرنا ، وزوج أراملنا ، وقسم فينا المال» (1) .
إذن ، عقيدة المختار عقيدة واضحة ، لا غبار عليها ، لخصها السيد محمد صادق آل بحر العلوم بقوله : (الذي انعقد عليه اتفاق الإمامية صحة عقيدة المختار ، كما هو مذكور في كتبهم الرجالية والتاريخية ، وكتب الحديث ، وما نبز به من القذائف ، فهو مفتعل عليه وضعته أعداؤه تشويهاً لسمعته ، وقد دعا له الإمام السجاد علي بن الحسين عليهما السلام ، وشكره الإمام الباقر عليهما السلام على صنيعه ، وأطراه وترحم عليه هو وابنه الصادق عليهما السلام ، وتواتر الثناء عليه والذب عنه من علماء الشيعة) (2) .
إذن ، لن يستطيع الكاتب أن يتفق مع الأمويين والزبيريين لتشويه هذه العقيدة ، بعد أن انعقد اتفاق الإمامية على صحتها ، وإن حاول تشويش الأذهان في الجملة .
نظرية الإمامة واستفسارات الشيعة
كانت نظرية الإمامة واضحة في الفكر الإسلامي بما لا يقبل الشك ، ووضوح هذه النظرية نتيجة لما حملته من موروث نصي عليها من قبل الرسول صلى الله عليه واله وسلم ومن قبل أئمة أهل البيت ، ولهذا نجد كلاً من الأمويين والعباسيين ادعوا الإمامة كما يقول الكاتب ، فكل يحاول جر هذا المفهوم لمصاديقه التي يؤيدها ، وأما المصاديق الحقيقية له فقد فرضت عليها الظروف الموضوعية في بعض الأحيان التكتم وعدم إذاعة السر ، لما يواجهونه من محن من طغاة العصر ، ونتيجة لوضوح فكرة الإمامة وغموض مصداقها في بعض الأحيان ، وعدم الإيمان بالمصاديق الاموية والعباسية لذلك المفهوم نجد الجميع يسأل عن الإمام ، وتمد الأعناق إلى البيت العلوي في كل فترة وكل عصر ، ولهذا نجدهم تارة لا يؤمنون بموت إمام ، ويتمسكون به حتى بعد وفاته ، كما حدث للبعض مع الإمام الصادق عليه السلام عندما توفي ، ولم يتشخص عند اولئك المصداق الذي
يمثل الإمامة ، فتمسكوا بالإمام الصادق وقالوا : إن الإمام لم يمت ، وسموا الناووسية .
والبعض الآخر نجده يتمسك ببعض أبناء الأئمة الذين يحملون بعض المواصفات مثل أكبر ولده ، أو ما شابه ذلك ، ويجعلونه الإمام مع رفضه لهذا الموقع .
والبعض الآخر نجدهم يتمسكون حتى بأبناء الأئمة الذين توفوا في حياتهم ، فكل ذلك نتيجة لغموض المصداق لديهم ؛ لما فرضته الظروف ، وخصوصاً في زمن الإمام الصادق عليه السلام الذي تحدث عنه محمد أبو زهرة فقال : )فلا ريب من وجود التقية في عصر الصادق ومن بعده ، وهي كانت مصلحة للشيعة ، وفيها مصلحة الإسلام ، لأنها كانت مانعة من الفتن المستمرة) (1) .
ولكن رغم تلك الظروف نجد في كل عصر وزمان ثلة من المؤمنين يحملون فكرة الإمامة مشعلاً وهاجاً ، ويعرفون مصداقها الحقيقي باسمه ونسبه ، وصرح الأئمة لهم في ذلك ، كما قال الإمام الكاظم عليه السلام لهشام بن سالم مع مجموعة من الشيعة ، قال له : «سل تخبر ، ولا تذع ، فإن أذعت فهو الذبح» (2) .
فهذا هو الواقع الذي عاشه الشيعة مع أئمتهم على مر العصور ، وأكثر من ذلك فلقد كان المنصور يبعث جواسيسه بمعية الأموال حتى يسلموها إلى الإمام الصادق عليه السلام ليتمكن المنصور من قتله بهذه الطريقة ، كما حدث بذلك ابن المهاجر (3) .
فهذه هي الظروف التي تحكم الأئمة في بعض الأحيان في طرح ما يؤمنون به داخل الساحة الإسلامية ، وعلى أساس هذا الواقع يجب دراسة تحركات الأئمة وتصرفات الشيعة في بعض الأوقات ، فلم يعط الكاتب لهذا الواقع أي أهمية في دراسته ، وأكثر من ذلك راح يكذب على الإمامية بقوله : (وكان الإماميون قد التفوا حوله) (4) أي
اسماعيل ابن الإمام الصادق عليه السلام .
ولكن التاريخ حدث بخلاف ذلك تماماً ، يقول النوبختي : (إن الإمامية لا زالوا ثابتين على إمامة أبي عبد الله جعفر بن محمد في أيام حياته غير نفر يسير) (1) .
واولئك النفر الذين حسبهم الكاتب جميع الإمامية قد اختلطت عليهم الحسابات ، أما الإمامية أمثال هشام بن سالم ، وعبد الله بن أبي يعفور ، وعمر بن يزيد السابري ، ومحمد بن النعمان أبي جعفر الأحول مؤمن الطاق ، وعبيد بن زرارة ، وجميل بن دراج ، وأبان بن تغلب ، وهشام بن الحكم ، وغيرهم من وجوه الشيعة وأهل العلم منهم والنظر والفقه ـ كما يقول النوبختي ـ قد ثبتوا على إمامة موسى بن جعفر ، وحتى اولئك النفر اليسير الذين جعلهم الكاتب العمود الفقري لنظريته ، حتى اولئك بعدما تبين الحق وتوفي الإمام الصادق عليه السلام وورث الكاظم الإمامة وابطلت الدعاوى التي اثيرت عادوا إلى القول بإمامة موسى بن جعفر ، كما صرح بذلك النوبختي ، اجتمعوا جميعاً على إمامة موسى بن جعفر (2) .
وكما قلنا ـ نتيجة لخفاء المصداق ـ تعلق بعض الشيعة بإسماعيل ابن الإمام الصادق عليه السلام ، بدون دليل عليه ، سوى علاقة الوالد بولده ، من قبيل تقبيل الإمام لإسماعيل في حالة وفاته ، وبعض الأدعية مثل قول الإمام : «سألت الله في إسماعيل أن يبقيه بعدي» (3) .
وهذه دعوى لا تسقط من فم أي أب ، فضلاً عن الإمام الصادق ، فهذا المدح والحب ولد ـ مع غموض الشخص الخلف من بعد الصادق عليه السلام ـ عند البعض الذين لم يكونوا مقربين من الإمام هذا التشويش ، ولهذا قالوا : إن أباه أشار إليه بالإمامة (4) ، ولم
يقولوا نص عليه ، وقد اعترف الكاتب أيضاً بعدم وجود نص عليه (1) ، ورغم كل ذلك قاوم الإمام الصادق عليه السلام هذه الشبهة عند البعض ، فأنزل جثمان ابنه إسماعيل عدة مرات ودعا المشيعين للنظر إلى وجهه والتأكد من وفاته ، وقد اعترف بذلك أحمد الكاتب نفسه (2) .
وفعل الإمام هذا تقريراً لهم بأن الإمام من بعده ليس إسماعيل كما توهموا ، ولم يقف الأمر عند هذا الحد ، بل التف عليهم أبو الخطاب الذي لعنه الإمام الصادق (3) ، وتحول الأمر من إمامة إسماعيل إلى نبوة أبي الخطاب نفسه (4) ، ثم ساد الهرج والمرج فيهم .
أما وجوه الشيعة ، وأهل العلوم منهم ـ كما يقول النوبختي ـ والنظر والفقه ثبتوا على إمامة موسى بن جعفر بعد أبيه ، حتى رجع إلى مقالتهم عامة من كان قال بإمامة عبد الله بن جعفر (5) .
وكان ذلك نتيجة للمنهاج الذي وضعه الإمام الصادق عليه السلام لأصحابه في التعرف على من بعده ، بحيث قسمهم إلى قسمين : قربوا من المدينة وبعدوا عنها ، فأما اولئك الذين في المدينة وهم من المقربين لن يجهلوا الإمام بعد أبيه ، على حد تعبير الإمام ، وأما اولئك الذين بعدوا عن محل إقامة الإمام ، لعلهم يجهلون الإمام من بعد أبيه ، فسأله محمد بن مسلم في شأن اولئك البعيدين من إقامة الإمام إذا قدموا المدينة ، ما هي مواصفات الإمام ؟ قال : يعطى السكينة والوقار والهيبة (6) .
وهذه المواصفات تميز الإمام الكاظم عليه السلام عن غيره من ولد الصادق عليه السلام ، لأن الكشي قال بحق عبد الله الأفطح : (ظهر منه من الأشياء التي لا ينبغي أن تظهر من
الإمام) (1) . ويقول المفيد : (كان متهماً بالخلاف على أبيه في الاعتقاد) (2) .
فالسكينة والوقار والهيبة لم تكن مواصفات عبد الله الأفطح ، حتى يقول الكاتب : (أجمع فقهاء الشيعة ومشايخهم على إمامته) (3) . فأين هذا الإجماع من قول النوبختي : (هشام بن سالم ، وعبد الله بن أبي يعفور ، وعمر بن يزيد السابري ، ومحمد بن النعمان أبي جعفر جعفر الأحول مؤمن الطاق ، وعبيد بن زرارة ، وجميل بن دراج ، وأبان بن تغلب ، وهشام بن الحكم ، وغيرهم من وجوه الشيعة وأهل العلم منهم والنظر والفقه ، ثبتوا على إمامة موسى بن جعفر حتى رجع الى مقالتهم عامة من كان قال بامامة عبد الله بن جعفر ، فاجتمعوا جميعاً على إمامة موسى بن جعفر) (4) . فحدث تعارض بين قول النوبختي هذا ، وقول أحمد الكاتب : (أجمع فقهاء الشيعة ومشايخهم على إمامة عبد الله) ، وحل التعارض هذا لا يحتاج إلى كلام .
وبعد إفلاس الكاتب من كل ذلك ، راح يتهم الصفار والكليني والمفيد والكشي بالقول بأن أقطاب النظرية الإمامية كهشام بن سالم ومحمد بن النعمان ذهبوا في البداية إلى إمامة عبد الله الأفطح (5) ، مع أن اولئك الذين ذكرهم الكاتب لم يقولوا هذا ، بل نقلوا رواية أن هؤلاء ذهبوا إلى عبد الله الأفطح ليسألوه عن مسائل ، ليبطلوا جلوسه مكان أبيه فسألوه فخرجوا منه ووردوا على موسى بن جعفر عليه السلام (6) .
ثم راح الكاتب يتكلم في (ص 89) بكلام يناقض كلامه المتقدم في ( ص 88) ، أي بصفحة واحدة ، فقال في ( ص 88) : أجمع فقهاء الشيعة ومشايخهم على إمامة عبد الله الأفطح . وفي ( ص 89) قال : كاد أن يحظى بإجماع الشيعة .
فهذا التناقض والإضطراب ينم عن ضعف في دراسة الواقع دراسة متكاملة ثم إصدار حكم بحقه .
إسماعيل في نظر الشيعة
لم تنظر الشيعة إلى إسماعيل بأنه إمام من أئمة أهل البيت عليهم السلام ، كما يقول الشيخ المفيد :
(أنه ليس أحد من أصحابنا يعترف بأن أبا عبد الله عليه السلام نص على ابنه إسماعيل ، ولا روي ذلك في شاذ من الأخبار ، ولا في معروف منها ، وإنما كان الناس في حياة إسماعيل يظنون أن أبا عبد الله عليه السلام ينص عليه لأنه أكبر أولاده ، وبما كانوا يرونه من تعظيمه ، فلما مات إسماعيل رحمه الله زالت ظنونهم وعلموا أن الإمامة في غيره) .
وفتش الشيخ عن وجود نص أو خبر على إمامة اسماعيل ، ولم يجد ، وقال : (لا يوجد أثر ولا خبر يعرفه أحد من نقلة الشيعة) (1) .
فكان إسماعيل رجلاً محترماً ، من أولاد الإمام ، ومن البيت العلوي ، ولهذا كانت وفاته أمراً عادياً عند أصحاب الإمام جعفر بن محمد ، لأنه سئل عن إمامة إسماعيل فنفاها في حياته أكثر من مرة (2) .
ولكن بعض المتصيدين بالماء العكر ، أراد أن يدخل إلى السور الذي ضربه أئمة أهل البيت عليهم السلام على الإمامة من هذا الطريق ، والبعض الآخر استعاروا مغفلين مدح الإمام الصادق عليه السلام لولده كدليل على الإمامة ، مع أن الإمام الصادق عليه السلام نفى إمامة إسماعيل أكثر من مرة (3) .
وأكثر من ذلك عندما توفي إسماعيل كشف الإمام عن وجهه حتى لا يدعوا حياته ، وراح يقبله مراراً وتكراراً .
ووجد الكاتب ضالته في موقف هؤلاء من دون أن ينقل أي نص لهم على إمامة إسماعيل ، بل أطلق عبارة اعلامية قال فيها : (سببت وفاة إسماعيل هزة في الفكر الإمامي) (1) .
ولو سألنا النوبختي عن هذه الهزة لقال : (إن القائلين بإمامة جعفر بن محمد لم يزالوا ثابتين على إمامته أيام حياته غير نفر يسير) (2) .
فهذه الهزة المدعاة لم يصدق بها ولا نقلها أي شخص سوى الكاتب ، وقد نسجها من خياله وقدمها للقارئ لكي يشوش الحقيقة ويضيعها .
الإمامة الإلهية
لفظ الإمام من الألفاظ القرآنية التي وردت في القرآن الكريم ، ونسبها إلى بعض أنبياء الله تعالى بقوله :«وإذ ابتلى إبراهيم ربه بكلمات فأتمهن قال إني جاعلك للناس إماماً قال ومن ذريتي قال لا ينال عهدي الظالمين» (3) .
فالإمامة مفهوم قرآني اعطي لإبراهيم عليه السلام ، وتساءل نبي الله إبراهيم عليه السلام عن مواصفات من يشغل هذا المنصب ، فأجابه تعالى «لا ينال عهدى الظالمين» ، فاطلقت كلمة الظالمين هنا ولم تحدد ، فشملت كل أنواع الظلم للنفس وللغير ، فتدل الآية على عصمة ذلك الشخص الذي يحمل هذا المفهوم (4) .
وثبت ذلك المفهوم لأميرالمؤمنين عليه السلام بنص القرآن الكريم : «إنما وليكم الله ورسوله والذين آمنوا الذين يقيمون الصلاة ويؤتون الزكاة وهم راكعون» (5) ، واتفق أنها نزلت في علي عليه السلام ، والمراد من كلمة «وليكم» من كان متحققاً بتدبيركم ، والقيام
باموركم ، وثبت أن المعني بـ«الذين آمنوا» أمير المؤمنين ، وفي ثبوت هذين الوصفين ـ كما يقول الشيخ الطوسي ـ دلالة على كونه إماماً لنا (1) .
وكذلك ثبتت إمامته عليه السلام بنصوص رسول الله صلى الله عليه واله وسلم من قبيل : «من كنت مولاه فعلي مولاه ، اللهم وال من والاه وعاد من عاداه» (2) ، «إن علياً مني وأنا منه وهو وليكم بعدي» (3) ، «أنت ولي كل مؤمن بعدي ومؤمنة» (4) ، «إن هذا أخي ووصيي وخليفتي فيكم ، فاسمعوا له وأطيعوا» (5) ، إلى غير ذلك من العشرات ، بل المئات من الأحاديث النبوية الشريفة التي توجت أمير المؤمنين عليه السلام إماماً للمسلمين ، وخليفة لرسول رب العالمين ، ونقلتها كتب الخاصة والعامة على السواء .
وأما سريان هذه الإمامة في ولد أمير المؤمنين علي عليه السلام فجاء أيضاً على لسان رسول الله صلى الله عليه واله وسلم ونقلته كتب الشيعة والمنصفين من السنة .
فلقد خاطب رسول الله صلى الله عليه واله وسلم الحسين عليه السلام بقوله : «أنت سيد ابن سيد أخو سيد ، أنت إمام ابن امام أخو إمام ، أنت حجة ابن حجة اخو حجة ، وأنت أبو حجج تسعة ، تاسعهم قائمهم» (6) .
وكذلك قول سيد البشر : «إن الله اختار من صلبك يا حسين تسعة أئمة ، تاسعهم خاتمهم وكلهم في الفضل والمنزلة عند الله سواء» (7) .
وصرح أئمة أهل البيت بهذه الحقيقة ، يقول السجاد عليه السلام : « فينا نزلت« وجعلها كلمةً
|
